Rättssäkerheten är en hörnsten i vårt demokratibygge. Att samhället har förmåga att lagföra de som överträder de lagar som lagstiftaren (riksdagen) stiftar är grundläggande. På den andra sidan vilar rättssäkerheten på individens rätt att få sin sak prövad. Det gäller i de flesta fall i flera instanser. Det här har vi den senaste tiden sett i Mark- och Miljööverdomstolens utslag. Civilrättsligt är det Tingsrätt och Hovrätt som är aktuellt när enskilda är anklagade för brott.
Efter att ha tagit del av förundersökning, tingsrättsdom och hovrättsdom mot de tre tidigare ägarna av vandrarhemmet Skogsborg är det slående hur olika domstolar värderar bevis för att komma till ett utslag. Från fleråriga fängelsestraff och näringsförbud till helt frikännande är en anmärkningsvärd skillnad. Det är inte första gången och vi har sett exemplen i frågor om våldsbrott, vapenbrott, gängkriminalitet och till tolkningen av ordet ¨snippa¨. Att vara oskyldig innebär att man i lagens mening inte befunnits skyldig till de brott man är anklagad för. Det här är ytterligare ett bevis för hur starkt vårt rättssamhälle är när det gäller att ställa krav på att bortom alla tvivel bevisa att brott är begångna.
De åtal som är behandlade avser händelser som inträffade före den lokalt omtvistade affären med vandrarhemmet Skogsborg. Affären som avslutades 2019 är fortfarande höjd i dunkel avseende finansieringen. De fem pantbrev som stod för merparten av köpeskillingen har fortfarande dolda ägare och den ekonomiska status som köparna visade upp vid tillfället tyder på att finansieringen kom från ett annat håll.
Genom att läsa domarna vet vi nu att frikännandet i Hovrätten av de tre åtalade till stor del är förklarade av ett svårt spelmissbruk. Det som skaver ett rättssäkert hjärta är att både bank och en revisionsfirma är en del av hanteringen. Kanske något för framtida ekobrottsutredare att fokusera på.
Efter ytterligare ett ägarbyte hoppas vi att alla Motalabor får ett fungerande vandrarhem i bästa strandläge vid nordens största insjöbad.