Vi Granskar har tidigare vid 3 tillfällen skrivit om en brukare som år 2018 fick ett beslut om bostad med särskild service. 2023 12 18 beslutade socialnämnden att hen ej tillhörde de personkretsar som har rätt till bostad med särskild service.
Länk till inlägg: https://www.vigranskar.com/2024/01/22/lss-en-rattighetslag/
Beslutet överklagades till förvaltningsrätten.
Länk till inlägg: https://www.vigranskar.com/2024/02/06/lss-en-rattighetslag-2/
I det ursprungliga beslutet som låg till grund för placeringen står det: Så länge behov föreligger och inga större förändringar sker.
Länk till inlägg: https://www.vigranskar.com/2024/02/16/lss-en-rattighetslag-3/
Efter överklagandet fastställde Förvaltningsrätten kommunens beslut och beslutet överklagades till Kammarrätten som beslöt om inhibition.
Nu har Kammarrätten beslutat att ej bevilja prövningstillstånd trots 2 separata läkarintyg och ett intyg där arbetsterapeut och fysioterapeut till fullo har bekräftat personkretstillhörigheten.
Skälen för Kammarrätten att ej bevilja prövningstillstånd motiveras med följande:
Prövningstillstånd ska meddelas om
det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till (ändringsfall),
det inte går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten kommit till utan att prövningstillstånd meddelas (granskningsfall),
det är viktigt för ledningen av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt (prejudikatsfall),
det finns synnerliga skäl att pröva överklagandet (extraordinära fall).
Mot bakgrund av lagens utformning, lekmans beslut i en medicinsk fråga och rättssäkerhet för den enskilde brukaren tycker vi att det finns flera skäl att bevilja prövningstillstånd. Kammarrättens beslut är på gränsen till rättsvidrigt eftersom det som vi bedömer vilar på osaklig grund. Här har bedömningar gjorts av kommunen utan att till och med efter påstötning vilja ta del av medicinska intyg. Att det råder en förändrad rättspraxis råder det ingen tvekan om och man kan fråga sig varför.
Det här är toppen på ett isberg och i Sverige finns det idag tusentals brukare som har ångest inför nya beslut. I bakgrunden lurar ekonomiska konsekvenser av en lagstiftning som har kostat mer än beräknat och många års nedskärningar lockar till en annan praxis när det egentligen är en öppen debatt om förändringar av lagen som politikerna egentligen ska föra. Det är ovärdigt för ett rättssamhälle att utsätta de svagaste i samhället för det här.
En annan fundering är hur medicinsk kunskap värderas. Är det här även en del av det kunskapsförakt som vi ser i andra delar av samhället?
I det fall vi har beskrivit har nu brukaren fått uppmaningen om att skyndsamt flytta till egen lägenhet. En lägenhet som troligen måste handikappanpassas och för att boende över huvud taget ska vara möjligt kompletteras med. omfattande hemtjänst. En hemtjänst som i vanlig ordning ska beslutas om omfattningen av. Någon samordning mellan olika delar i kommunen har vi ännu inte sett skymten av.
Avslutningsvis kan vi konstatera att vårt kommunalråds inlägg om tillväxt och framtidstro inte gäller alla. Kanske bara de som suktar efter ett sjönära boende. Det är nog inte aktuellt i det här fallet. Kanske ett enkelt hem kan komma ifråga.