Mycket av inledningen i artikeln uppehåller sig vid polisens besök på Motala Kommun. Låt oss vara mycket tydliga. Varför uppehålla sig vid ett polisbesök som uppenbarligen är en naturlig följd av de uppgifter som presenterades vid ett fullmäktigemöte i juni 2019? MVT:s chefredaktör fick redan i maj information om vilka köparna var och lovade att sätta reportrar på ärendet. Kommunstyrelsens ordförande (KSO) Kåre Friberg fick vid fullmäktigemötet i juni informationen om köparnas ekonomiska status samtidigt som följande frågor ställdes av ekonomen Gösta Blohm. Var KSO medveten om att det var ett nybildat bolag med 50 000 i aktiekapital och en kassa på 50 000 som var köpare? Var KSO medveten om att de tre ledamöterna tillika aktieägarna i detta bolag hade taxerade förvärvsinkomster på 0kr,10 000kr och 30 000kr? Var KSO medveten om att aktiebolag knutna till dessa personer enligt senaste årsredovisningarna hade ett samlat eget kapital på 900 000kr? Hade KSO fått material om det nybildade bolagets affärs och ekonomiska plan och information om hur finansieringen av köpet av fastigheten för 14,4 milj skulle ske. Om svaret var ja fick fullmäktige då ta del av detta på fullmäktigemötet? Som alternativ väckte Gösta frågan hos några av Motalas fotbollsklubbar att arrendera Skogsborg. Var KSO nu med vad som framkommit om köparna beredd att låta Motala Kommun behålla rådigheten över fastigheten och undersöka möjligheterna att arrendera ut den?
Solidariskt Motala yrkade på återremiss på grund av bristande underlag och begärde en vandelprövning av köparna. Den vandelprövningen var redan inledd av annan myndighet, men på grund av förundersökningssekretess kände ingen i Motala Kommun till detta. Det som nu utspelade sig kastar ytterligare ljus över skandalen. KSO Kåre Friberg går under en paus i mötet fram till Gösta Blohm och hävdar att han har fel. Anledningen skall enligt KSO skall vara att en av köparnas verksamhet ska vara ett handelsbolag som Gösta inte kan ha insyn i. Gösta påpekar då att KSO måste mena Handelsaktiebolaget Envigen som är ett registrerat aktiebolag. Bostadsstiftelsen Platens ordförande Daniel Starkengren har då tagit fram sin mobil och ringt ett samtal. Efter samtalet går han fram till Gösta Blohm och meddelar att köparna har genomfört en aktieutdelning på 1 milj. Gösta förklarar då att aktieutdelningen är mellan olika bolag och har inget med köparnas privatekonomi att göra.
Hur gick diskussionen i de politiska partierna efter det här mötet? Fanns det ingen som ifrågasatte köparna och i så fall varför? Är det så illa att partipolitiken är överkörd och allt är ett spel för några få? De dokument som är nödvändiga för att lånefinansiera en affär av den här digniteten borde vid tiden för beslutet för länge sedan vara färdiga. Allt från budgetar, finansieringsanalys och affärsplaner. Hur resonerar kommunledningen när polisen kommer på besök och avråder från en affär? Att med den bakgrundsfakta som redan fanns vid polisbesöket inte reagera kan bara betyda två saker. Antingen ren och skär inkompetens eller ren ovilja att störa affären. Båda anledningarna öppnar avgrundslika falluckor till en organisation i förfall.
En relevant fråga till det dåvarande kommunalrådet och inblandade tjänstemän är om de känner till hur förundersökningssekretess fungerar. Vad de kände till om lagstiftningen mot penningtvätt kunde varit ytterligare en fråga. Det är ju trots allt ledningen för en myndighet som omsätter miljarder som vi pratar om. På den fråga som inte ställdes om kommunalrådets moraliska kompass vet vi ju redan svaret. Den har redan varit föremål för utredning av andra myndigheter. Enligt biträdande kommunchefen gjordes undersökningar via mäklaren. Var finns den undersökningen? Det kanske var så att informationen noterades. Ett sätt som används för att sila vad som är lämpligt för medborgarna att känna till.
Enligt kommunalrådet var han trygg med att det fanns ett banklån. Varför ljuga invånarna rakt i ansiktet? Vid det beslutande fullmäktigemötet framträdde en av köparna som på direkt fråga svarade att finansiering saknades. Det här är ju bara dumheter alltihop. Det här har inte MVT belyst i sin artikel. Pressetik kanske? Vi vet ju än idag inte vem som finansierat den här affären. Beviset på att banker inte finansierat köpet finns ju i pantbreven på sammanlagt 13 miljoner, som är privata. När de som sitter på pantbreven kliver fram vet vi. Eller ingick det i mäklarens info till kommunen? Eller räckte inte mäklararvodet på 7 900 kr till det? Inför det beslutande fullmäktigemötet skickade Gösta Blohm och Thomas Strömbäck ut ett brev tillsammans med upplysningar om köparna och en alternativ kalkyl på drift av Skogsborg i annan regi. VI GRANSKAR LÄNKAR NEDAN till det brev som samtliga fullmäktigeledamöter fick. En liten pikant detalj är att endast tre återkopplade. Två med relevanta frågor och den tredje med en fråga om politisk kohandel genom att kunna erbjuda sig att rösta nej i ärendet om Gösta och Thomas kunde övertala socialdemokraterna i en annan fråga. Att ta sig för pannan hjälper inte. Det är verklighet!
Nu undrar vän av ordning vem som var ansvarig för affärens genomförande? Ett häpnadsväckande uttalande från Jimmy Szigeti i artikeln av MVT ger vid handen att det finns en uppfattning om delat ansvar. Otydligt, felaktigt och rent hårresande. Antingen är man ansvarig eller inte. Med ansvar följer befogenheter och givetvis en lämplighet att förstå vad det innebär. Är det både kommunens internkontroll och revisionen som skall reda ut ansvarsfrågan? Fanns det en delegationsordning som gav kommunalrådet själv ansvaret för att genomföra en enskild fastighetsaffär och i så fall varför? Varför är inte ansvarsfrågan belyst av MVT?
Att kommunalrådet själv var egenföretagare borde ha inneburit att han förstod relevant företagsekonomisk information om köparna bakom ett bolag utan tillgångar. Om inte öppnar det ju upp intressanta frågeställningar om synen på entreprenörskap och företagande. Ingenstans i MVT:s artikel finns Daniel Starkengren med. Han var ju både på mötet i Godegård och i det beslutande mötet i augusti djupt engagerad och lovprisade efter beslutet de nya köparna. Han delade till och med ut en kram och utbrast att sådana entreprenörer behövde Motala. Varför gjorde han det? En del citat från honom väcker ju en mängd frågor om affären. Grundläggande kunskaper om företagsekonomi och kreditvillkor på den svenska kreditmarknaden hade stoppat den här affären, om det inte fanns andra skäl att genomföra den. De tre fastighetsbolag vid namn Latoma som startades i Norrköping strax före den här affären nämns inte i MVT:s artikel. Första sidan + fyra helsidor? En journalists grävspade är till för att gräva upp med. Inte gräva ned och täcka över.
Fortsättning följer!